Site do dia

Já por aqui abordei a constatação de facto de que o ser humano, no sentido antropológico do termo, não ser monogâmico. Chamo-lhe facto porque se contabilizarmos o número de habitantes à superfície da terra - e não nos deixarmos levar por esta coisa de a Cultura Ocidental ser o umbigo da Civilização - a maior percentagem não é de sujeitos monogâmicos (larga contribuição dos países do Médio Oriente e de África).

Então, poderemos afirmar que ser-se monogâmico é uma condicionante cultural?

Julgo que sim. Aprendemos, à medida que crescemos, esta coisa horrorosa das etiquetas: pelos amigos sente-se amizade, pelo marido/namorado(a) amor, pelos pais e pelos irmãos outro tipo de amor.

Para mim, obtusamente afirmo: é tudo amor. Mesmo o ódio é uma forma de amor. A sua forma de expressão é que é diferente.

Mais, as expectativas sociais consubstanciam esta necessidade arquétipa de ver a exclusividade como condição sine qua non, e é no contexto "relação amorosa" (como diz o senso comum) que mais espalhamos o espectro da exclusividade. Com os resultados desastrosos que se conhecem.

E então eu pergunto:
- será o reportório emocional das pessoas tão básico que não aceitem a ideia de poder amar várias pessoas ao mesmo tempo?

- se aceitamos que os nossos amigos amem outros amigos,
- se aceitamos que os nossos pais amem os nossos irmãos,
...porque raio não aceitamos que o nosso namorado(a) ame outra pessoa?

Parece-me que a monogamia é, portanto, um grilhão cultural a que nos prendemos, andamos a brincar às ideias pré-definidas do que é uma relação, a sofrer por causa da nossa própria definição e conceito - sem nos preocuparmos minimante se o ser humano tem ou não recursos para ser monogâmico. Isto é, pedir exclusividade numa relação e fazer dela condição sine qua non, não ganhará contornos de inexequibilidade?

Mas, palavra para quem sabe: comunidade poliamorosa na net.